Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7939/2021[88-8067/2021]

N дела 2-92-32-529/2021

N 88-8067/2021

24 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Перебейноса Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Перебейноса Сергея Владимировича на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Перебейнос С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие по полису N SYS 1494129933, в результате действий сторожевого пса был нанесен ущерб транспортному средству SSANG YONG KYRON. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции для фиксации нанесения ущерба третьими лицами. Было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором страховой случай признан органами правопорядка произошедшим, обстоятельства проверены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за урегулированием страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала отказ в рассмотрении страхового случая, поскольку из представленных истцом документов невозможно доподлинно установить место, время и обстоятельства полученных повреждений. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба, согласно которой на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 50 499, 22 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в виде отказа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 50 499, 22 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 752, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы, за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 470 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 403, 58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 марта 2021 года исковые требования Перебейноса С.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 1817 рублей, почтовые расходы в размере 91, 65 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Перебейносом С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требований, мировой судья, пришел к выводу о наличии страхового случая, и с учетом условия договора страхования, которым страхователь не воспользовался, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штрафные санкции и судебные расходы.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая, дополнительно указав на то, что мировой судья, сославшись на условие договора и взыскивая с ответчика 15 000 рублей, вышел за рамки заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по факту события, произошедшего при неизвестных обстоятельствах.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перебейноса С.В. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.