Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7962/2021[88-8103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа Страхование" к Шелудченко Илье Сергеевичу, Милецкому Никите Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Шелудченко Ильи Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Шелудченко И.С. и Милецкому Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред пассажиру ФИО5 Согласно административному материалу, водитель Шелудченко И.С, управлявший автомобилем Nissan Primera, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и тяжкому вреду здоровью пассажиру ФИО5 В отношении транспортного средства Nissan Primera, был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". С учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шелудченко И.С. и Милецкого Н.В. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке регресса в размере 385 250, 00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 7 052, 50 рубля.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца АО "АльфаСтрахование" с ответчика Шелудченко И.С. взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 385 252 рублей, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 052, 50 руб. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Милецкого Н.В. страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года решение оставлено без изменений.

Ответчиком Шелудченко И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2020 года, которым установлено, что владельцем транспортного средства Nissan Primera является ФИО6, исходил из того, что виновник ДТП Шелудченко И.С, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчик Милецкий Н.В. должен солидарно нести ответственность, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.