Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7972/2021[88-8065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацева Заурбия Хажисмеловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца Бацева Заурбия Хажисмеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Бацева З.Х. и его представителя Елизарова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бацев З.Х. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой", АО "Россельхозбанк", в котором с учетом уточнений просил о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", освобождении данного недвижимого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Спецстрой". В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения с ООО "Спецстрой", по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Бацева З.Х. жилое помещение, а Бацев З.Х. оплатить его стоимость в размере 594 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после окончания ремонтно-конструктивных работ в жилом доме, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Определенная сторонами стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в день заключения предварительного договора, и с указанного времени он несет бремя содержания спорного имущества. В январе 2009 года стороны заключили основной договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи имущества. В силу субъективных причин истец за регистрацией перехода права собственности обратился в регистрирующий орган лишь в ноябре 2020 года, предварительно направив в адрес Общества уведомление о необходимости явки для подачи совместного заявления. Однако, ответчик в указанное в уведомлении время не явился. Согласно поступившему в его адрес уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР регистрация перехода права была приостановлена в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по КБР постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также в связи с зарегистрированным обременением в виде ипотеки (залоге) недвижимого имущества по договору N, заключенному между АК "Сберегательный банк РФ" и ООО "Спецстрой".

Кроме того, регистрирующий орган указал, что отсутствует обращение продавца в лице ООО "Спецстрой" о государственной регистрации перехода права собственности. Бацев З.Х. полагал, что обязательства по кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены, что подтверждается справкой заместителя управляющего КБО N АК Сберегательный банк РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное должностное лицо просило об отмене установленного обременения в отношении недвижимого имущества, в числе которого значится и спорная квартира. Кроме того, истец полагал незаконным применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, поскольку он должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству не является. В этой связи, считая, что у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года исковые требования Бацева З.Х. удовлетворены. За Бацевым З.Х. призано право собственности на спорную квартиру, отменен запрет на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бацева З.Х.

Истцом Бацевым З.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Бацева З.Х, руководствуясь положениями гражданского законодательства о праве собственности, суд первой инстанции, исходил из доказанности возникновения права собственности Бацева З.Х. на спорную квартиру, установив, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, пришел к выводу о наличии оснований для освобождении имущества от ареста.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности невозможности своевременного обращения за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что истец является собственником спорной квартиры с момента заключения договора купли-продажи и ее передачи в 2007 году, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о признании права собственности в силу приобретательной давности, однако, исковых требований по таким основаниям истцом не заявлено. При этом, истец не лишен возможности при наличии необходимых условий обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в порядке предусмотренной ст. 234 ГК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бацева З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.