Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7975/2021[88-9025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова А. Н. к Алхулаеву Б. А. и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан и разрешения на строительство, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Резникова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Магомедова С.Д. и представителя Алхулаева Б.А. - Хирамагомедова Г.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Резников А.Н. обратился в суд с иском к Алхулаеву Б.А. и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" самовольной постройкой, признании недействительным Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании гр. Алхулаеву Б.А. проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в пос. Степной г. Махачкалы", разрешения на строительство от 09.12.2016, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства МО ГО с внутригородским делением "город Махачкала" Алхулаеву Б.А. на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, сносе строения, приведения в первоначальное состояние двух капитальных (каменных) гаражей N и N, площадью 31, 3 кв.м и 36, 8 кв.м располагавшихся ранее на земельном участке с кадастровым номером N, признания недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 1.932 кв.м, с кадастровым номером N, признания отсутствующим права собственности Алхулаева Б.А. на земельный участок площадью 1.932 кв.м с кадастровым номером N

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года исковые требования Резникова А.Н. удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2020 года производство в части исковых требований Резникова А.Н. об обязании Алхулаева Б.А. восстановить (привести) в первоначальное состояние два капитальных (каменных) гаража за номерами N и N, площадью 31, 3 кв.м и 36, 8 кв.м, располагавшихся ранее на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 1.932 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". "адрес", признании отсутствующим право собственности Алхулаева Б.А. на земельный участок площадью 1.932 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" прекращено.

Определением от 5 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ПЖСК "Элит-Строй", члены ПЖСК "Элит-Строй": Магомедбаширов Д.А, Гаджимагомедова А.А, Абдуразаков Т.С, Ахмедгаджиев А.Р, Курбанов Г.К, Гимбатова Б.М, Абдуллаева Н.С, Магомедов Р.Г, Абдурахманова Ж.М, Гаджибекова Х.Г, Юсупов М.Ю, Хасбулатова Д.Х, Бибилаев Г.А, Магомедова Я.С, Магомедханова М.Г, Айдиева Г.П, Алиева З.Ю, Алиев А.М, Агавердиев Р.Э, Магомедов М.М, Магомедова Я.С, Гаджимагомедов Г.Г, Магомедов У.М, Шамилова Р.Г, Гаджиалисва М.Б, Гаджиев М.Н, Магомедгаджиева П.М, Гафарова А.Ш, Магомедова З.С, Магомедова Д.М, Рабаданова М.М, Магомедбаширова У.М, Магомедов Д.Г, Махмудов М.Ш, Иманшапиева Р.А, Махмудов АЛ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2020 года приняты уточнения Резникова А.Н. к иску, в которых он просит взыскать в солидарном порядке с Алхулаева Б.А. и ПЖСК "Элит-Строй в его пользу материальный ущерб в связи со сносом гаражей в размере 2 500 000 руб, материальный ущерб (арендная плата, налоги и др. бремя содержания земельного участка) в размере 784 000 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы N от 25 марта 2021 года в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резникова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Алхулаева Б.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алхулаев Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1932 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешё Н. использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная), расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Он же является собственником и смежного с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N площадью 1020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства домов и гаражей.

На основании разрешения на строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 932 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площадью застройки 769 кв.м. возводится объект капитального строительства - десятиэтажный многоквартирный жилой дом.

В последующем данный участок размежеван, в результате чего образованы два земельных участка с кадастровым номером N площадью 1832 кв. м и с кадастровым номером N площадью 100 кв.м.

На основании договора от 27 июля 2018 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 1832 кв. м Алхулаевым Б.А. передан в аренду потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Элит-Строй" для строительства многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1020 кв.м также передан в аренду жилищно-строительному кооперативу "Элит-Строй" для организации двора, парковочной и прогулочной зоны возводимого 10-этажного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" На указанном земельном участке располагалось два капитальных (каменных) гаража за номерами N54 и N55, незаконно снесенные ответчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Алхулаевым Б.А. строительство капитального объекта недвижимости осуществляется на земельном участке, находящемся в собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Резникова А.Н. не имеется.

Также судом сделан вывод о недоказанности истцом принадлежности ему гаражей N54 и N55 и отсутствием доказательств того, что на момент начала строительства многоквартирного жилого дома Алхуллаевым Б.А, указанные гаражи располагались на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела истец с 1996 года являлся членом автогаражного кооператива АК "Степной 5" и владельцем двух гаражей, о чем истцом представлены членские книжки и доказательства уплаты членских взносов.

Из пояснений истца следует, что в 2015 году истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером N под гаражами.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, был ли истцом приобретен на основании данного договора купли-продажи земельный участок под гаражами, либо приобретен участок в ином месторасположении.

Из пояснений истца следует что спорное строительство частично возводится на принадлежащем ему земельном участке, снесенные ответчиком гаражи располагались именно на том земельном участке, где осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истцом представлен суду топографический план земельного участка А/К - Степной 5, ряд N, уч. N, 55 на обороте которого содержатся координаты характерных точек, сходные с координатами, приведенными в выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика.

Судом апелляционной инстанции признано необходимым проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов, имеет место взаимное наложение (пересечение) объекта недвижимости, возводимого ответчиком Алхулаевым Б.А. на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по фактическому расположению и границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат и геоданных к топографическому плану, переведенных в актуальную систему координат МСК -05, площадь наложения - 55 кв.м (т4, л.д.59-73).

Отвергая указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт наложения (пересечения) границ земельных участков, установленный заключением эксперта, не подтверждает то обстоятельство, что на земельном участке истца на момент начала строительства многоквартирного дома располагались спорные гаражи, выявить соответствие, либо несоответствие местоположения границ, внесенных в ГКН на основании топографического плана не представляется возможным, поскольку не имеется документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка под гаражами.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы истца о членстве в гаражном кооперативе АК "Степной" с 1989 года, наличии в его владении гаражей.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса находились ли принадлежащие истцу гаражи в границах принадлежащего истцу земельного участка, имеется ли наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, являются ли данные участки смежными по отношению друг к другу, либо имеют разное месторасположение.

При этом, суд не учел, что вопрос о границах и местоположении земельных участков истца и ответчика относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Отвергая заключение проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы ввиду его недопустимости и недостаточной полноты для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, оставив без исследования и оценки вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Резникова А.Н. являются преждевременными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в зависимости от установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи