Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8020/2021[88-8012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2020 по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по "адрес", Управлению ОПФР по "адрес" в "адрес" об обязании выплатить сумму единовременной денежной выплаты с учетом компенсации, по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным судебным актом оставлено без изменения решение Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД, Управлению ОПФР по РД в "адрес", на Управление ОПФР по "адрес" в "адрес" возложена обязанность выплатить истице сумму единовременной денежной выплаты с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 549, 76 руб.

В кассационной жалобе ГУ ОПФР по "адрес" просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференц связи Магарамкентского районного суда объяснения представителя ГУ-ОПФР по "адрес" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы ФИО1, провери материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Магарамкентского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока обращения с заявлением о назначении ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без удержаний на набор социальных услуг.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ УОПФР по РД в "адрес" надлежало выплатить ФИО1 единовременную денежную выплату (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ без удержания денег на набор социальных услуг (НСУ).

УОПФР по РД в "адрес" исполнило решение суда частично, неправильно истолковав его, то есть осуществило выплату ЕДВ после удержания сумм НСУ.

ФИО1 обратилась в УОПФР по РД в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от набора социальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи не получили положенную, по решению суда сумму ЕДВ в размере 83 169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Магарамкентскому и "адрес"м возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", удовлетворяя исковые требования ФИО5, пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла обратиться в пенсионный орган с заявлением об отказе от набора социальных услуг, так как её право и право членов семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел на ЕДВ было восстановлено апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы из обстоятельств дела усматривается, что набор социальных услуг истицы в спорный период времени не получала и не имела возможности его получать именно в результате неправомерных действий государственного пенсионного органа.

Возложенная на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию единовременной денежной выплаты способствует восстановлению социальных прав истицы, нарушенных в результате незаконных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.