Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8034/2021[88-8272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Аспиеву Илесу Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Аспиева Илеса Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Аспиеву И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Land Cruiser" под управлением ФИО4 и транспортного средства "ГАЗ 32213" под управлением Аспиева И.М, нарушившего Правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю "Toyota Land Cruiser", причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования N, заключенному между Обществом и Аспиевым И.М. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 66 200 рублей. Поскольку документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО "СК "Согласие" направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля "ГАЗ 32213", для осмотра. Учитывая, что в назначенное время автомобиль не предоставлен, в связи с чем страхователь приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 66200 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СК Согласие" указанную сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие". С ответчика Аспиева И.М. в пользу истца ООО "СК "Согласие" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

Ответчиком Аспиевым И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "СК "Согласие", выразившиеся в возложении на ответчика обязанности предоставления транспортного средства на осмотр в "адрес", свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщиком, дополнительно указав на то, что ответчиком не представлено доказательств причин невозможности предоставить транспортное средство для осмотра.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что место осмотра находится на значительном расстоянии, в связи с чем не представилось возможным предоставить транспортное средство на осмотр, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аспиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.