Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8035/2021[88-8193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаматова Халита Ильясовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Канаматова Халита Ильясовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаматов Х.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134 под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля BMW 528i под его управлением. Виновником ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность Канаматова Х.И была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 555 979, 73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 508 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канаматова Х.И. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канаматова Х.И.

Представителем истца Канаматова Х.И. по доверенности Лесниковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным представлена не подписанная копия экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, пояснения финансового уполномоченного, а также заключение эксперта, представлены в суд в электронном виде и подписаны электронной подписью представителя, что соответствует требования ст. 71 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаматова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.