Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8037/2021[88-8178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григолия Рустана Эдиковича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе истца Григолия Рустана Эдиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григолия Р.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени. Свои требования обосновал тем, что он является собственником транспортного средства Ниссан Фуга. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между его автомобилем под управлением ФИО5 и транспортным средством Газель под управлением ФИО4 произошло ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени истца по доверенности, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба. Страховой компанией событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 224 846, 47 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 398 314, 50 рублей, что на 173 468, 03 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. В связи с отказом страховщика ДД.ММ.ГГГГ Григолия Р.Э. обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований и доплате в размере 853, 53 руб. С данным решением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 37 002 рублей, неустойку (пени) в размере 194 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 18 501 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца Григолия Р.Э. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37 002 рублей, штраф в размере 18 501 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ответчика САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 1865, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Григолия Р.Э. по доверенности Катчиева А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и фактически направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григолия Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.