Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8076/2021[88-8151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2021 по иску Хатукаевой М. С, действующей в интересах несовершеннолетней Арипшевой А. З. к Хатукаевой А. М. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хатукаевой А. М. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами, исковые требования Хатукаевой М.С, действующей в интересах несовершеннолетней Арипшевой А.З, к Хатукаевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хатукаева А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей Хатукаевой А.М. - адвоката Гиря Е.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и Тенгизову Ж.А, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хатукаева А.М. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин, нанесла малолетней Арипшевой А.З, 2008 года рождения удар полотном лопаты, в результате чего причинила ей согласно заключению эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины левой лобной области; ссадину щечной области; кровоподтек передней поверхности левого плеча, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии действий, содержащих уголовно наказуемого деяния. Хатукаевой А.М. назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного Хатукаевой А.М. наказания. Заменено назначенное наказание на штраф в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Хатукаева М.С. признана виновной в совершении в отношении Хатукаевой А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 10 мин, находясь между частными домовладениями N и N по "адрес" в "адрес", на почве сложившихся давних неприязненных отношений, между Хатукаевой А.М. с одной стороны и Хатукаевой Ф.Ж. и ее дочерью Хатукаевой М.С. с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого, последняя, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватила за корпус обеими руками Хатукаеву А.М, и повалила ее на землю, в результате чего ударилась своим телом об бетонный бордюр, чем причинила последней, согласно заключению эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", частично удовлетворяя исковые требования Хатукаевой М.С, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказана вина Хатукаевой А.М. в причинении несовершеннолетней Арипшевой А.З. телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком правонарушением и физическими и нравственными страданиями, перенесенными Арипшевой А.З.

Снижая размер компенсации, суд исходил из того, что доводы Хатукаевой М.С. о причинении ответчиком несовершеннолетней Арипшевой А.З. сотрясения головного мозга, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Принято во внимание нежелание Хатукаевой А.М. причинить физические страдания конкретно Арипшевой А.З, и что зачинщиком ссоры явилась Хатукаева Ф.Ж.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.