Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8082/2021[88-8269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО Сбербанк - Ставропольское отделение N 5230 к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк - Ставропольское отделение N 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк - Ставропольское отделение N 5230 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк- Ставропольское отделение удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 169663 от 28.05.2013 в размере 4 958, 51 рублей, в остальной части отказано.

Взысканы с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б, Т, В,. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" на сумму 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. По состоянию на 25.05.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составила 40 617 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу 23 760 рублей, задолженность по просроченным процентам 16 857 рублей 69 копеек.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН N, Б, Т, В, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Изобильненского городского нотариального округа Л.Л.Ф. от 02.04.2021 N 433 наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. заведено 06.12.2017 на основании претензии ПАО Сбербанк. С заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что последнее гашение задолженности произведено 28.01.2017 (л.д.19).

По состоянию на 25.05.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составила 40 617 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу 23 760 рублей, задолженность по просроченным процентам 16 857 рублей 69 копеек.

Заемщику на момент смерти принадлежало недвижимое имущество в виде 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращений с иском в суд, поскольку наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Б, Т, В, заведено 06.12.2017 на основании претензии ПАО Сбербанк и банку с 06.12.2017 стало известно о том, что заемщик умер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору N 169663 от 28.05.2013 истек 28.05.2018, а сам кредитный договор и график платежей в материалах дела отсутствует, подлежит удовлетворению период задолженности с 18.03.2018 по 18.03.2021 в сумме 4958, 51 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.