Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8083/2021[88-8239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Анатолия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе истца Леликова Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Карасева С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леликов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21074", "ВАЗ 21099" и транспортным средством марки "Шевроле Ланос". В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Лицом, ответственным за вред в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, является ФИО5 Его ответственность в соответствии с законодательством не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в РСА с заявлением о возмещении причиненного здоровью вреда, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, 4.1 Правил. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 275 250 рублей, что не соответствует требованиям закона. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Ответчик необоснованно не учел ряд полученных истцом травм. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-45137/2020-001 на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, в принятии обращения к рассмотрению отказано. В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Расчет суммы выплаты в связи с причинением вреда здоровью необходимо производить исходя из Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и приложения к ним. Так, в соответствии с имеющейся медицинской документацией истцу причинены следующие телесные повреждения, при причинении которых предусмотрена страховая (компенсационная) выплата: СГМ (п.4а Приложения-5%), компрессионный перелом тела С7 позвонка. Перелом дуги, основания суставного отростка и поперечного отростка С6 позвонка слева, линейный перелом основания дуги С6 справа, подвывих Сб. (п.45в Приложения 20%), сотрясение спинного мозга (п.4а Приложения 5%), закрытые повреждения костей таза (п.59ж Приложение 15%), ушиб левого предплечья, ушиб левой кисти (п.43 Приложения 0, 05%), травматический шок (п.67 Приложения 10%), восстановление скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости (п.65г Приложения 7%), всего 62, 05 %. В соответствии с п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Таким образом, размер компенсационной выплаты в данном случае составляет 500 000*62, 05%=310 250 рублей, а недоплата 310 250-275 250=35 000 рублей. За несоблюдение обязанности своевременного осуществления компенсационных выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 35 000*1%*265 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 750 рублей, размер неустойки просил взыскать на день вынесения судебного решения. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойку (пени) в размере 92 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года исковые требования Леликова А.В. удовлетворены частично. С ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу Леликова А.В. взыскана компенсация за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35000 рублей; штраф в размере 17500 рублей; неустойка в размере 17500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леликова А.В.

Истцом Леликовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, пришел к выводу, что в связи с полученными Леликовым А.В. телесными повреждениями, в том числе в связи с восстановлением скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости (пункт 65 "г" Приложения - 7%), что относится к оперативному вмешательству и является операцией, размер компенсационной выплаты составляет 310 250 рублей, истцу недоплачено 35 000 рублей, что явилось основанием для удовлетворения требований Леликова А.В. о взыскании компенсационной выплаты, а также частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Сославшись на ответ заведующего ОСТ ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя ФИО6, согласно которому за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту Леликову А.В. осуществлены оперативные вмешательства в объеме: ДД.ММ.ГГГГ - восстановление скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости, ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж скелетного вытяжения; данные операции не относятся к реконструктивным операциям, а являются репозицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу вышеприведенных "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N полученные повреждения, в связи с которыми проводилось такое вмешательство, возмещению не подлежит, ответчиком обязательство по осуществлению компенсационной выплаты исполнено в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леликова А.В.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суду апелляционной инстанции необходимо обсудить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проверить и дать оценку доводам истца о том, что при разрешении споров со страховыми организациями по тому же факту дорожно-транспортного происшествия проведенное в его отношении восстановление скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости, демонтаж скелетного вытяжения признаны операцией.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом судебной экспертизы, установив, что восстановление скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости и демонтаж скелетного вытяжения, не являются реконструктивными операциями в связи с чем в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда потерпевшего возмещению не подлежат, пришел к выводу что Российским Союзом Автостраховщиков исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении судебной экспертизы, опровергается материалами гражданского дела, о чем свидетельствует телеграмма в томе 2 л.д. 14, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным и не может являться основанием для отмены апелляционного определения

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.