Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8094/2021[88-8466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даллакян Гаянне Валерьевны к Калининой Ксении Борисовне, Брылеву Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Калининой Ксении Борисовны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даллакян Г.В. обратился в суд с указанным иском к Калининой К.Б. и Брылеву Р.Д, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 7апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составных частей в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Даллакян Г.В. предъявленных к Брылеву Р.Д. и АО "Альфастрахование" - отказано.

В кассационной жалобе Калининой К.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на автодороге " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" 2.0 "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Даллакян Г.В. на праве собственности под управлением ее супруга, ФИО6, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля, "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N", под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Даллакян Г.В. автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия (и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" и без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчиками размер причинённого истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении дела не оспорен и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. При этом, поскольку согласно искового заявления истец Даллакян Г.В. просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленного истцом требования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО6, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, управляющего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, водителя ФИО3

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании материалов дела и данное обстоятельство в рамках поданной апелляционной жалобы, а так же в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Даллакян Г.В. и водителя принадлежащего ей автомобиля была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", а из справки о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её заполнении виновником дорожно-транспортного происшествия указано на наличие страхового полиса, выданного АО "АльфаСтрахование" сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения ООО Страховая Компания "Гелиос" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил данных обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик АО "Альфа-страхование" указало, что договор обязательного страхования был расторгнут страховой компанией в виду предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно что данное транспортное средство используется в качестве такси, о чем имеются сведения в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Ставропольского края.

Согласно представленным данным из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края 24 июля 2018 года выдана лицензии, срок окончания 24 июля 2023 года, на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Также установлено, что договор ОСАГО заключен Калининой К.Б. в виде электронного документа, то есть через электронную почту, что свидетельствует о том, что Калинина К.Б. выбрала именно такой способ взаимодействия со страховой компанией АО "Альфастрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" уведомило "данные изъяты" К.Б. о досрочном прекращении договора страхования на основании пункта 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, направив ей уведомление на указанную ею электронную почту через которую и был оформлен страховой полис.

Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Калининой К.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 640, 648, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность ФИО3 и Калининой К.Б, а момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, собственником источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу неправомерными действиями, является Калининой К.Б, пришел к выводу о взыскании с Калининой К.Б. ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая во взыскании страховой выплаты с АО "Альфа-страхование" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ N) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у ответчика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" не имелось.

Отклоняя довод Калининой К.Б. о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО3, как арендатор транспортного средства, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 состоял с собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - ответчиком "данные изъяты" К.Б. в арендных правоотношениях материалы дела не содержат. Сам по себе факт управления ответчиком ФИО3 транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 ГК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная