Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8097/2021[88-8265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Азрета Асланбиевича к Акционерному Обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца Баракова Азрета Асланбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Курашинова А.Х. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараков А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины за удостоверение доверенности на представителя 1 500 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта 27 501 рублей, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц GL 500 4 Matic", под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО6 - водитель "Лада Гранта", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "МАКС", приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу к эксперту, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баракова А.А. направлен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ АО "МАКС" незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно при указанных в заявлении обстоятельствах, что подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г..о. Нальчик, собственник поврежденного ТС "Мерседес Бенц GL 500 4 Matic", Бараков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения авто-товароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 500 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб.

За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Бараков А.А. понес расходы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бараков А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило в адрес заявителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Бараков А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Баракова А.А.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2021 года исковые требования Баракова А.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу Баракова А.А. в общей сумме 772 001 рублей, из которых: 400 000 рублей - страховое возмещение; 200 000 рублей - неустойка (1%); 8 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 30 000 рублей - за услуги представителя; 27 501 рублей - оплата услуг судебного эксперта; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 100 000 руб. - штраф (50%). В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баракова А.А. Взыскано с Баракова А.А. в пользу АО "МАКС" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Представителем истца Баракова А.А. по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что определение о назначении по делу повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, в нем отсутствуют мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Однако, сославшись в апелляционном определении на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции сам уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, а также не дал оценки доводам истца о том, что заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" носит вероятностный и противоречивый характер.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.