Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8141/2021[88-8248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаева Идриса Тенгизовича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного постановления, по кассационной жалобе истца Гумаева Идриса Тенгизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумаев И.Т. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 217230 Приора" под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки "ЛАДА 219010 Гранта" под управлением Бикаева ХА-К, принадлежащего на праве собственности Гумаеву И.Т, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Евро протоколу виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 217230 Приора" под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "PECO Гарантия".

Гражданская ответственность Бикаева ХА-К. застрахована в СПАО "PECO- Гарантия", в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, но получил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "РАХМАН-МОТОРС", расположенную в 50-ти км от места нахождения поврежденного транспортного средства. Исходя из того, что истцу не был представлен эвакуатор для транспортировки ТС, а также то, что его не устроили объем и качество услуг выбранной станции технического обслуживания, истец предложил страховщику возместить причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Однако просьба удовлетворена не была. В целях защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 71 255 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но и она была оставлена без удовлетворения. Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к Главному финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 255 рублей, сумму неустойки в размере 128 259 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененную истцом в размере 50 000 рублей.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 февраля 2021 года исковые требования Гумаева И.Т. удовлетворены частично. В пользу истца Гумаева И.Т. с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 255 рублей, сумма неустойки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 627 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 152 882 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Гумаева И.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Гумаеву И.Т. в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Гумаева И.Т. по доверенности Саадулаевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о страховом возмещении в денежной форме, в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, Федерального закона "Об ОСАГО", суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком своевременно исполнено обязательство по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА "РАХМАН-МОТОРС", пришел к выводу об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит фактов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумаева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.