Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8189/2021[88-8641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичихина П.А. к САО "Ресо-Гарантя" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя САО "Ресо-Гарантя" Завертяева А.И, в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старичихин П.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что 18 апреля 2017 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением Старичихина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий Старичихину П.А. получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Старичихин П.А. обратился к независимым экспертам ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" для определения размера материального ущерба. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Старичихин П.А. обратился в "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты, и в последствии ответчик перечислил истцу "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копеек - страховое возмещение, "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. После обращения с претензией ответчик доплатил истцу в качестве страхового возмещения за утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. С произведенной страховой выплатой истец не согласен и первоначально просил взыскать с ответчика "данные изъяты" копеек, разницу между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. После проведенной по гражданскому делу автотехнической судебной экспертизы истец Старичихин П.А. изменил исковые требования с учетом результатов экспертизы.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек и неустойку в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года исковые требования Старичихина П.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены полностью.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старичихина П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением Старичихина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Старичихина П.А. была застрахована у АО СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 была отозвана лицензия.

Старичихин П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, им было предоставлено транспортное средство на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено согласно платежного поручения N, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" а также согласно платежного поручения N повторно было перечислено "данные изъяты", то есть всего по страховому случаю в качестве страхового возмещения Старичихину П.А. было перечислено "данные изъяты" копеек.

Для определения размера страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" организовало оценку, и согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 204491 рублей 10 копеек.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3213/2017, мировое соглашение было утверждено, и производство по гражданскому делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Как установлено, Старичихин П.А. вернул излишне уплаченную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Старичихин П.А. обратился к независимым экспертам ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" для определения размера материального ущерба. Согласно заключения ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рубль, величина УТС составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направила Старичихину П.А. ответ N РГ- N о невозможности удовлетворения его требований поскольку, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", экспертиза, заключение которой была предоставлена Старичихиным П.А. была проведена с нарушением Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ Старичихин П.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек. Рассмотрев настоящую претензию САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату компенсации УТС в размере "данные изъяты" рублей на счет Старичихина П.А, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Старичихин П.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением и доплате с учетом УТС. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований.

Общая выплата по дорожно-транспортному происшествию составила "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копеек - страховое возмещение, "данные изъяты" рублей - компенсация УТС, расходы по эвакуации ТС в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым решением Старичихин П.А. обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Старичихин П.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ включительно. Старичихин П.А. узнал о нарушении права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, решением Финансового уполномоченного рассмотрение заявления Старичихина П.А. было прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N с учетом износа и технического состояния автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на момент дорожно-транспортного происшествия составил "данные изъяты" рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составил "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что подлежащий ко взысканию размер штрафа и неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, а также пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные. Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в жалобе на то, что подписав мировое соглашение Старичихин П.А. согласился в размером выплаченного страхового возмещения, отклоняется, как необоснованный, поскольку предметом рассмотрения спора по иску САО "РЕСО-Гарантия" было неосновательное обогащение, возникшее в связи с двойной выплатой, а не размер страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная