Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8192/2021[88-8638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова Х.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Руденко Е.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Тлимахову И.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаханов Х.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 г. по день вынесения решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" руб. Также просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаханова Х.А. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шаханова Х.А.: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шаханова Х.А. неустойки (пени) в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб. изменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шаханова Х.А. неустойка (пени) в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" г/н N и автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО6 Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца, а виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство АО "Тинькофф Страхование" в г.Черкесске "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила "данные изъяты" руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению NА/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза", рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила "данные изъяты" руб.

Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭУ "Альтернатива" ИП ФИО7

Согласно заключению экспертов Галкина B.C. и ФИО8 ЭУ "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N N не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты" руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" руб. Стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N составляет "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" г/н N составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. При этом судебная коллегия не согласилась с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки и штрафа, изменив решение суда в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб. и размер штрафа до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку соразмерность неустойки нарушенному обязательству, устанавливается судом на основании фактических обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Довод АО "Тинькофф Страхование" о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу второй повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных постановлений. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда КЧР от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная