Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8200/2021[88-8243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2021 по иску Шелковой Н. П. к АО "Буденновский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску АО "Буденновский машиностроительный завод" к Шелковой Н. П. о признании недействительными договоров займа, по кассационной жалобе АО "Буденновский машиностроительный завод" на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, судебная коллегия

установила:

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шелковой Н.П. к АО "Буденновский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору займа -.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 281 рубля 71 копейки, из которых 1 400 000 рублей - сумма основного долга, ПО 000 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 104 281 рубль 71 копейка - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 295 рублей 16 копеек, из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 73 295 рублей 16 копеек - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 743 рублей 78 копеек, из которых 230 000 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 14 743 рубля 78 копеек - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 970 рублей 85 копеек, из которых 745 000 рублей - сумма основного долга, 74 500 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 44 470 рублей 85 копеек - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 115 рублей 73 копеек, из которых 380 000 рублей сумма основного долга, 38 000 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 22 115 рублей 73 копейки - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 660 рублей 89 копеек, из которых 210 000 рублей - сумма основного долга, 21 000 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 11 660 рублей 89 копеек - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 586 рублей 33 копейки, из которых 301 500 рублей - сумма основного долга, 30 150 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 15 936 рублей 33 копейки - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 514 рублей 61 копейки, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 77 314 рублей 61 копейка - проценты по договору за пользование денежными средствами, 135 200 рублей - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 524 рубля 95 копеек, из которых 350 000 рублей - сумма основного долга, 46 074 рубля 95 копеек - проценты по договору за пользование денежными средствами, 107 450 рублей - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 524 рубля 59 копеек, из которых 220 000 рублей - сумма основного долга, 13 524 рубля 59 копеек - проценты по договору за пользование денежными средствами, 33 000 рублей - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 567 рублей 22 копеек, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 21 967 рублей 22 копейки - проценты по договору за пользование денежными средствами, 53 600 рублей - проценты за просрочку.

Суд взыскал с АО "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелковой Н.П. денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 957 рублей 38 копеек, из которых 90 000 рублей - сумма основного долга, 4 057 рублей 38 копеек - проценты по договору за пользование денежными средствами, 9 900 рублей - проценты за просрочку.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО "Буденновский машиностроительный завод" к Шелковой Н.П. о признании недействительными:

- договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 1 400 000 рублей;

- договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 1 000 000 рублей;

- договора денежного займа с процентами от 29.10 2018 между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 230 000 рублей;

- договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 745 000 рублей;

- договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 380 000 рублей;

- договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 210 000 рублей;

- договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 301 500 рублей;

- договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 400 000 рублей;

- договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 350 000 рублей;

- договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 220 000 рублей;

- договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 400 000 рублей;

- договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой Н.П. и АО "Буденовский машиностроительный завод" на сумму 90 000 рублей.

Суд взыскал с АО "Буденовский машиностроительный завод" в доход бюджета Буденновского муниципального округа "адрес" государственную пошлину в размере 42 444 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Буденновский машиностроительный завод" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Заслушав объяснения генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" Струкова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шелковой Н.П. - адвоката Деревич В.А. (действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ) и Шелкового М.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 167 части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в полном объёме до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, на основании чего взыскал с ответчика в пользу Шелковой Н.П. задолженность по договорам займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Буденновский машиностроительный завод" к Шелковой Н.П. о признании недействительными договоров займа, суд первой инстанции руководствуясь ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации АО "Буденовский машиностроительный завод" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований встречного иска.

При этом суд исходил из того, что договоры займа соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа, совершенным в простой письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны заимодавцем Шелковой Н.П. и представителем заемщика АО "Буденновский машиностроительный завод" Шелковым М.А, являвшимся на тот момент генеральным директором акционерного общества, что подтверждается приказом о прекращении действий трудового договора с Шелковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-лс. Предусмотренные договорами займа денежные средства на счет акционерного общества поступили своевременно в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела финансовыми документами, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Также судом указано, что АО "Буденновский машиностроительный завод" не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение причинения оспариваемыми сделками явного ущерба акционерному обществу, а также что Шелковая Н.П. знала о причинении явного ущерба или должна была знать об этом, наличия сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам юридического лица.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон договоров займа со ссылкой на наличие сговора между супругами Шелковым М.А. (гендиректор акционерного общества) и Шелковой Н.П. (председатель Совета директоров акционерного общества) в ущерб интересам акционерного общества, не могут повлечь отмену состоявшихся решений судов, поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении и исполнении договоров займа, учитывая, что договоры займа требованиям закона не противоречат, исполнены. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда АО "Буденновский машиностроительный завод", по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе, одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.