Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8218/2021[88-8386/2021]

Дело N 88-8386/2021

N дела 2-4/32-531/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0101-01-2020-004199-67

16 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Бордаковой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района города Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Бордаковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бордаковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района города Ставрополя от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2021 года, исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бордаковой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N N в размере 47 776, 16 руб. по состоянию на 22.03.2020 в том числе: сумма задолженности по лимиту кредита- 39 996, 70 руб, проценты за пользование лимитом кредита - 7 779, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 663, 28 руб.

В кассационной жалобе Бордаковой Г.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.10.2013 Бордаковой Г.Н. в ОАО "МТС-Банк" подано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "Visa Classic" с лимитом кредита 40 000 рублей.

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета Бордакова Г.Н. была ознакомлена и согласна с Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, распиской в получении банковской карты, Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета.

Карта выдана держателю карты, что подтверждается распиской о получении карты от 16.10.2013.

Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита 40 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 29 % годовых.

Общая задолженность ответчика по кредитной карте согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.03.2020 составляет 47 776 руб. 16 коп, в том числе: 39 996, 70 руб. - сумма основного долга, 7 779, 46 руб. - проценты за пользование кредитом.

26.05.2017 в адрес ответчика направлен заключительный счет- выписка о досрочном в срок до дата возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафов и пени.

Принимая решение мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, при этом мировой судья учел выставление банком заключительного счета -выписки от 26 мая 2017 года со сроком оплаты до 27 июня 2017 года, вынесение мировым судьей 22 сентября 2017 года судебного приказа и отмену судебного приказа определением мирового судьи от 28 марта 2018 года, обращение в суд с иском 12 сентября 2020 года, отклонил заявление о применении срока исковой давности и пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "МТС Банк" требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района города Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района города Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционного определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2021 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова