Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8221/2021[88-8384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Носову Алексею Константиновичу, Носову Константину Николевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Носова Алексея Константиновича, Носова Константина Николаевича к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными договоров поручительства

по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Носову А.К, Носову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Носов А.К. и Носов К.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров поручительства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Носова К.Н, Носова А.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носову А.К, Носову К.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Носова А.К и Носова К.Н. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N17/15 от 23.07.2015 в размере 32 244 376, 76 рублей, из которых: 11 573 523, 83 рублей - основной долг, 4 949 977, 73 рублей - просроченные проценты, 13 660 231, 54 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 060 643, 66 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Носова А.К и Носова К.Н. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 08.16 от 26.05.2016 в размере 34 071 676, 38 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг, 5 520 538, 99 рублей - просроченные проценты, 11 305 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 246 137, 39 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Носова А.К. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Носова К.Н. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена Носова К.Н. на Носову Л.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска банком трехлетнего срока исковой давности, который судом исчислялся исходя из условий кредитных договоров о периодичности платежей по возврату задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что по кредитному договору N 17.15 от 23.07.2015 был установлен срок возврата долга до 18.02.2016, однако дополнительным соглашением от 18.02.2016 установлен новый срок возврата кредита-18.08.2016, и установлен новый график погашения ссудной задолженности - не менее 7 500 000 руб. до 18-го числа ежемесячно.

Последний платеж имел место 01.07.2016, с 19.07.2016 имела место просрочка платежа, и с указанной даты судом был исчислен срок исковой давности, который на момент подачи иска 05.11.2019 суд счел пропущенным, учитывая предыдущее обращение с аналогичным иском к поручителям 15.03.2019, который был оставлен без рассмотрения определением суда от 20.05.2019.

По кредитному договору N08.16 от 26.05.2016 суд первой инстанции установив, что условиями договора кредит предоставлялся заёмщику в виде "кредитной линии", при этом лимит задолженности открывался в дату выдачи первого транша на сумму первого транша, что заемщик воспользовался кредитным лимитом в размере 15 000 000 руб. в период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (сроки первого транша), срок возврата указанной суммы, в соответствие с условиями кредитного договора установлен -25.06.2016, что с 26.06.2016 имела место просрочка по возврату денежных средств, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными (кабальными) сделками, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному исковому заявлению не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны требования, доказательств понуждения ответчиков к заключению договоров поручительства, кабальности договоров поручительства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.