Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8222/2021[88-8315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Умрайган Ризвановны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Ибрагимовой Умрайган Ризвановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова У.Т. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 576, 61 рублей, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94 788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц С180 принадлежащее Ибрагимовой У.Р. получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 189 576, 61 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ибрагимовой У.Р. отказано, с чем также не согласен истец.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2020 года исковые требования Ибрагимовой У.Р. удовлетворены частично. В пользу истца Ибрагимовой У.Р. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 189 576, 61 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 263 576, 61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимовой У.Р. к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой У.Р.

Представителем истца Ибрагимовой У.Р. по доверенности Камалутдиновым Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, пояснения финансового уполномоченного, а также заключение эксперта, представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде и подписаны электронной подписью представителя, что соответствует требования ст. 71 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.