Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8234/2021[88-8636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанкова ФИО13 к Украинцеву ФИО14, Украинцевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Мишанкова Анатолия Федоровича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишанков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Украинцеву В.А, Украинцевой Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, стоимости строительных материалов - "данные изъяты" рублей, стоимости восстановления мебели - "данные изъяты" рублей, стоимости выезда эксперта - "данные изъяты" рублей, стоимости 2 билетов из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды - "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и стоимости изготовления фотографий в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N N, расположенной выше.

Многоквартирный дом N N по "адрес", в "адрес" обслуживается управляющей компанией ООО " "данные изъяты"".

По данным аварийной службы ООО "Кипарис" ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в диспетчерскую аварийную службу поступило заявление от собственника квартиры N N о затоплении его квартиры.

Согласно акту осмотра помещений квартир N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО " "данные изъяты"", залитие квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", произошло из квартиры N N, то есть по вине ответчиков, которые свою вину не признали. Утечек из системы водоснабжения жилого дома (водопроводных вертикальных стояков) не имелось.

Решением от 29.12.2020 Ессентукский городской суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Мишанкова А.Ф. отказал, взыскал с Мишанкова А.Ф. в пользу Украинцева В.А, Украинцевой Ю.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении заявления ответчиков о взыскании расходов по оплате гидравлического испытания системы отопления в размере "данные изъяты" рублей отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мимшанкова А.Ф, Украинцева А.Ф, Украинцеву Ю.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Мишанкову А.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчики Украинцев В.А. и Украинцева Ю.Н. являются собственниками квартиры N N, расположенной над квартирой истца по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес"А по "адрес" в "адрес" обслуживается управляющей компанией ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в диспетчерскую аварийную службу ООО "Кипарис" поступило заявление от собственника "адрес" затоплении его квартиры.

Согласно акту осмотра помещений квартир N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Кипарис" - главным инженером ФИО9, инженером технического надзора ФИО10, - залитие квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", произошло из квартиры N N, утечек из системы водоснабжения жилого дома (водопроводных вертикальных стояков) не имелось.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Мишанкову А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов, обнаруженных в квартире истца, является неправильная эксплуатация данной квартиры самим истцом, виновных действий ответчиков в залитии квартиры истца не установлено. При этом суд исходил, в том числе, из выводов проведенной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" судебной экспертизы, в соответствии с которыми истцом при эксплуатации квартиры N N не выполнялись требования СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений", что послужило причиной возникновения обнаруженных в ней дефектов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

По настоящему делу судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой указаны две вероятностные причины залития квартиры N N, а именно: неисправность системы водяного пола в квартире N N и неправильная эксплуатация данной квартиры самим собственником.

Между тем, приходя к выводу о том, что ущерб истцу причинен по причине неправильной эксплуатации данной квартиры самим собственником, суд не дал правой оценки выводам эксперта о возможном причинении ущерба истцу по причине неисправности системы водяного пола в квартире N N.

Мотивы, на основании которых суд исключил вероятность залива квартиры в связи с неисправностью системы водяного пола в квартире N N в решении суда не указаны.

Принимая решение об отказе Мишанкову А.Ф. в иске с указанием на то, что истец не доказал, что ответчики, будучи собственниками квартиры N N, являются причинителями вреда, в то время как доводы ответчиков об отсутствии вины нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции не предпринял меры к установлению лица, ответственного за причиненный истцу ущерб. Тогда как такая процессуальная обязанность в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства возложена именно на суд, рассматривающий дело по существу.

Суд в нарушение положений норм процессуального законодательства неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Отказ в удовлетворении требований Мишанкова А.Ф. по мотиву отсутствия вины ответчиков, при том, что в обоснование факта залива квартиры истца имеются фотоматериалы и акт осмотра диспетчерской компанией ООО " "данные изъяты"" квартир N, N, N, а проведенной по делу судебной экспертизой указаны несколько причин возможности причинения ущерба истцу путем залива, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 56, 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, без исследования доводов апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, без разрешения вопроса о назначении дополнительной комплексной товароведческой и оценочной экспертиз, без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, принятое на основании постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суда Ставропольского края.

Приостановление исполнения решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная