Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8246/2021[88-8298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденовой Алины Хусейновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред и штрафа, по кассационным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года и истца Узденовой Алины Хусейновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, услуг эксперта и услуг представителя, штрафа, компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование заявленных исковых требовнаий указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099 под управлением ФИО5 и автомашины Порше Кайен под управлением ФИО4, принадлежащей Узденовой А.Х. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО "Зетта Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, ООО "Зетта Страхование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта N СЭК-03 5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен составляет 386 083, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Узденова А.Х. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении ее требований, с которым она не согласна. С учетом уточнения исковых требований в порядке главы 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Узденовой А.Х. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере одного процента от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республии от 10 декабря 2020 года исковые требования Узденовой А.Х. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей, в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана стоимость проведенной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Узденовой А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года решение в части размера взысканных с ответчика ООО "Зетта Страхование" неустойки, штрафа изменено. С ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Узденовой А.Х. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ответчика ООО "Зетта Страхование" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петровой А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем истца Узденовой А.Х. по доверенности Шунгаровым Ш.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года (т.2 л.д.310-315) и оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку имелись существенные расхождения в заключениях судебных экспертиз относительно наличия страхового случая, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца Узденовой А.Х. о несогласии с размером взысканной судом штрафных санкций не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года оставить без измнения, кассационные жалобы ООО "Зетта Страхование" и Узденовой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.