Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8249/2021[88-8335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова Сослана Арсэновича к Секинаеву Вадиму Владимировичу о взыскании суммы неотработанного аванса и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Секинаева Вадима Владимировича на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчика Секинаева В.В. и его представителей Сугаровой Б.Т. и Келехсаевой А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Каирова С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каиров С.А. обратился в суд с иском к Секинаеву В.В. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 749 162 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10691, 62 рубль, указав, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ "адрес" в "адрес", после одностороннего расторжения которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, который составляет 749 162 рубля - разница между фактически оплаченными денежными средствами, стоимостью выполненных работ на момент расторжения договора и стоимостью приобретенных материалов. Просил суд взыскать с Секинаева В.В. сумму в размере 749 162 рубля и расходы на оплату государственной пошлины 10 691, 62 рубль.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2020 года исковые требования Каирова С.А. к Секинаеву В.В. удовлетворены. С ответчика Секинаева В.В. в пользу истца Каирова С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 749 162 рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 691, 62 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Секинаевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ по договору подряда в сумме превышающей 610 838 рублей, установив, что истцом были перечислен аванс в размере 1 360 000 рублей, с учетом судебной экспертизы, согласно которой фактическая стоимость произведенных работа составила 610 838 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 749 162 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии ответчика с объемом выполненных работ, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Все доказательства по делу, в том числе рецензия на судебную экспертизу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секинаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.