Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8266/2021[88-8443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасулова Артура Давудовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедрасулов А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки "Мерседес Бенц" под управлением ФИО6 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 195 700 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом эксперту-оценщику уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил нарочно повторную досудебную претензию ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответа на повторную претензию не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с решением об отказе в выплате страхового возмещения, которое было прекращено, в связи с тем, что до подачи обращения он не обратился с претензией к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 97 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года исковые требования Магомедрасулова А.Д. удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца Магомедрасулова А.Д. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, всего 290 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы судов о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.