Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8273/2021[88-8499/2021]

N дела 2-5179/2020

N 88-8499/2021

8 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гершишева Асланбека Абисаловича, Алагирова Мухарбека Владимировича к Беждуговой Мадине Шауабовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истцов Гершишева Асланбека Абисаловича и Алагирова Мухарбека Владимировича на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гершишев А.А. обратился в суд с иском к Беждуговой М.Ш. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, который принято к производству Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 14 апреля 2021 года.

Алагиров М.В. обратился в суд с иском к Беждуговой М.Ш. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, который принято к производству Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 14 апреля 2021 года.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гершишева А.А, Алагирова М.В. к Беждуговой М.Ш. о взыскании денежных средств, передано на рассмотрение в Нальчикский городской суд Каабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцами Гершишевым А.А. и Алагировым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и передавая гражданское дело по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции, установив, что местом фактического проживания ответчика Баждуговой М.Ш. является "адрес", пришел к выводу о передаче гражданского дела по месту проживания ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гершишева А.А. и Алагирова М.В. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.