Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8274/2021[88-8447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишаева Артура Арсеновича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кишаева Артура Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Белышева А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишаев А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Фольксваген Транспортер" под управлением ФИО5, совершило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Мерседес-Бенц" Е200 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. АО "Тинькофф Страхование" событие страховым случаем не признало. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 547 211, 97 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" письмом NОС - 21516 отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. С учетом уточненных исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения денежную сумму в размере 1 660 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 252, 50 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2020 года исковые требования Кишаева А.А. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. В пользу истца Кишаева А.А. с ответчика АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "СДВ" за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 25 000 рублей; в пользу ООО "НЭК "Фаворит" за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 40 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кишаева А.А.

Истцом Кишаевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для применения иных норм материального права и переоценки доказательств.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала на то, что суд апелляционной инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что исследование в ходе судебных экспертиз проводилось без осмотра транспортных средств, только по фотоматериалам, имеющимся в деле, при том, что экспертные заключения страховой компании и службы финансового уполномоченного проведены с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение повторной экспертизы содержит вывод о предположительном механизме получения повреждений, ни в одном из заключений судебных экспертиз не имеется графической модели происшедшего, тогда в соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Дополнительно указав на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца являлся участником других дорожно-транспортных происшествий с аналогичными повреждениями и на момент обращения в суд уже был отремонтирован, а также и рецензии на заключения судебных экспертиз, на которые в обосновании указанных доводов ссылался ответчик.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.