Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8286/2021[88-8390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Макаровой Веронике Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Макаровой Вероники Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Макаровой В.М. - адвоката Фахирида С.Т, действующего на основании доверенности от 13 октября 2020 года и ордера от 9 декабря 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного города Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года, решение Октябрьского районного города Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Макаровой В.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 625 009, 02 руб, из которых: 602 093, 52 руб. - основной долг; 22 915, 50 руб. - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Макаровой В.М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственная пошлина в размере 9 450 руб.

В кассационной жалобе Макаровой В.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 Макарова В.М. направила в АО "Банк Русский Стандарт" ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".

Рассмотрев данное заявление, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку.

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет N 40817810200090809226, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 647 927, 75 руб. Со времени зачисления суммы на счет кредит заемщику считается предоставленным (п. 2.2. общих условий).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30.09.2015 в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 30.10.2015, с требованием уплаты задолженности по основному долгу - 647 927, 75 руб, процентов по кредиту - 115 926, 20 руб, неустойку - 46 925, 95 руб, всего - 810 779, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обращения в суд с иском 13. 05.2019 срок исковой давности по платежам за период с 30.05.2015 по 30.04.2016 пропущен, что исковые требования в части платежей по основному долгу, процентам, за период с 30.05.2015 по 30.04.2016, а также неустойке, начисленной до даты оплаты заключительного требования в размере 46 925, 95 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, рассчитанной по платежам за период с 13.05.2016, согласно представленного истцом расчета, задолженность составляет 625 009, 02 руб, из которых: 602 093, 52 руб. - основной долг; 22 915, 50 руб. - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровой В.М. обязанности по внесению ежемесячных платежей, истец направил ответчику требование от 30.09.2015 о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 28).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание дату выставления заключительного счета и дату обращения в суд с иском.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.