Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8319/2021[88-8449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цечоева Абумуслима Жабраиловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" и Мальсагову Баширу Тамерлановичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Цечоева Абумуслима Жабраиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цечоев А.Ж. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за незаконное пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-217030" под управлением Мальсагова Б.Т, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля "Мерседес Бенц Е230" под управлением Цечоева А.Ж. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мальсагов Б.Т, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 650 387, 37 рублей, неустойку в размере 1 520 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 50 520, 17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, просил суд взыскать с Мальсагова Б.Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 года исковые требования Цечоева А.Ж. к САО "ВСК" удовлетворены частично. В пользу истца Цечоева А.Ж. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. С ответчика Мальсагова Б.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества "ВСК" возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цечоева А.Ж. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Цечоевым А.Ж. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2021 года (т.3 л.д.30-33) и оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку имелись существенные расхождения в заключениях судебных экспертиз относительно наличия страхового случая, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, прежде всего заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цечоева А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.