Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8326/2021[88-8503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракетовой Земфиры Борисовны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "МАКС" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года и по кассационной жалобе истца Каракетовой Земфиры Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Семенова Х.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя АО "МАКС" Гукова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительного доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракетова З.Б. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 217030 был причинен вред принадлежащему Каракетовой З.Б. транспортному средству Kia Rio. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС"" проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортное происшествия не соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку был совершен наезд на препятствие (бордюр, дерево). Таким образом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, был причинен ущерб препятствию (бордюр, дерево). В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту - ИП ФИО7 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением независимого эксперта, посредством почты России. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истце обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Каракетовой З.Б. отказано. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Каракетовой З.Б. сумму страхового возмещения в размере 336 100 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 573 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 336 100 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года исковые требования Каракетовой З.Б. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 336 100 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 168 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 336 100 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в сумме, с учетом уже взысканной суммы 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года решение в части взыскания неустойки отменено. Исковые требования Каракетовой З.Б. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Это же решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года в части штрафа. С ответчика АО "МАКС" в пользу истца Каракетовой З.Б. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Гуковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем истца Каракетовой З.Б. по доверенности Семеновым Х.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Отменяя решение суда в части и оставляя исковые требования Каракетовой З.Б. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода просрочки, продолжительности времени обращения истца в суд с иском для защиты нарушенных прав, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" в том числе о том, что истец должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП и неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца Каракетовой З.Б. о том, что для предъявления требования о взыскании неустойки не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанное подлежало рассмотрению по существу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основан на верном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Кассационные жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каракетовой З.Б. и АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.