Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8331/2021[88-8320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Игоря Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России Петина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя МВД России Кузнецову А.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов И.А. обратился с иском в суд (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов по транспортировке (эвакуации) и хранению автомобиля в размере 7 725 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2017 в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края от 11.12.2017 производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Смирного И.А. состава административного правонарушения.

Истец считает, что незаконными действиями сотрудника полиции и незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред.

Согласно договору от 05.10.2017 года сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении составила 30 000 руб. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2020 сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 10 000 руб.

Понесенные расходы по оплате транспортировки (эвакуации) и хранению автомобиля ВАЗ 2108 при применении в отношении истца меры обеспечения в виде задержания транспортного средства составили 7 725 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 исковые требования Смирнова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова И.А. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб, расходы по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер N на стационарной стоянке ИП "Беляев" в размер 7 725 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова И.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России Петина Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате транспортировки и хранения автомобиля, компенсации морального вреда, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова И.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено вступившим в законную силу постановлением суда, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебные инстанции пришли к выводу о \взыскании 5000 руб, применив принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России Петина Ю.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.03.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова