Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8359/2021[88-8713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью колхоз "Мир" к Якубову Магомеду Набигуллаевичу, Омарову Рамазану Мнатуллаевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица

по кассационным жалобам ответчиков Омарова Рамазана Мнатуллаевича и Якубова Магомеда Набигуллаевича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО колхоз "Мир" обратился в суд с иском к Якубову М.Н, Омарову Р.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

В обоснование иска указано на то, что 10 ноября 2019 года на принадлежащих истцу земельных участках сельскохозяйственного назначения имела место потрава: крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам и оставленный без присмотра, поедал и вытаптывал всходы озимой пшеницы, посеянной истцом. По данному факту был произведен обмер уничтоженных посевов и составлен акт, согласно которому площадь земельных участков, на которых уничтожены посевы, составляет "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО колхоз "Мир" удовлетворены частично.

С Якубова М.Н. и Омарова Р.М. солидарно в пользу ООО колхоз "Мир" взыскан причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Омарова Р.М. - Погосян А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО колхозу "Мир" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Курского муниципального района Ставропольского края ФИО8, агрономов ООО колхоза "Мир" ФИО9 и ФИО10 произведен осмотр и инструментальный обмер земельных участков, в ходе которого было установлено, что на участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, крупным рогатым скотом в количестве 96 голов потравлены (съедены, вытоптаны) посевы пшеницы озимой сорт " "данные изъяты"", засеянные ООО колхозом "Мир". Посевы уничтожены на площади 30 % от общих площадей трех участков, что составляет "данные изъяты" кв.м. По результатам осмотра составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по заявлению ООО колхоз "Мир" участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП п. Мирный отдела МВД России по Курскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на землях ООО колхоза "Мир", засеянных пшеницей, около "данные изъяты" голов крупного рогатого скота, которые паслись без присмотра хозяина, вытоптали и съели посевы пшеницы. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на засеянном участке имеются многочисленные следы ног крупного рогатого скота и частичные повреждения стеблей растений в виде примятостей, отсутствия лиственной части растения, повреждения корневой системы.

Опрошенный Омаров Р.М. пояснил, что у него в собственности имеется поголовье крупного рогатого скота в количестве "данные изъяты" голов, а также "данные изъяты" голов крупного рогатого скота, принадлежащие Якубову М.Н. Скот содержится на животноводческой точке N, расположенной на территории Мирненского сельсовета Курского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут Омаров Р.М. выгнал скот в количестве "данные изъяты" голов на пастбище. В ходе пастьбы крупный рогатый скот направился на поле озимой пшеницы, принадлежащее колхозу "Мир". Свою вину в потраве Омаров Р.М. признал и был готов нести ответственность. Данный факт также был подтвержден объяснениями Омарова Ш.Р. и Якубовой Д.М, представленной представителем истца видеозаписью, на которой видно, что Омаров Р.М. и крупный рогатый скот находятся на поле.

По заключению ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков (реального ущерба), причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате потравы посевов крупным рогатым скотом на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N и N составляет "данные изъяты" рублей.

Указанный размер ущерба определен экспертом как произведение площади земельных участков, на которых произошла потрава (га), на себестоимость выращивания продукции (руб./ц) на урожайность озимой пшеницы по Курскому району (ц/га).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Якубова М.Н. и Омарова Р.М, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО колхоза "Мир".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия указала на то, что оно содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

Несогласие Якубова М.Н. и Омарова Р.М. с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы ответчиков о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ о потраве посевов составлен без их участия, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не оспаривался, доказательств, опровергающих изложенные данном акте обстоятельства не представлено.

Не привлечение ответчиков к участию в осмотре полей ООО колхоз "Мир" не свидетельствует о незаконности указанных письменных доказательств, при этом доказательств порочности и несоответствия действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что представленными в деле доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между потравами посевов истца и действиями именно ответчиков (их отарой крупного рогатого скота) являются несостоятельными.

Напротив, допрошенный в ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, ФИО2 давал объяснение, что у него и у ФИО4 в собственности на момент потравы имелось поголовье крупного рогатого скота в количестве 90 штук и все это поголовье ДД.ММ.ГГГГ в ходе неконтролируемой пастьбы зашло на поле озимой пшеницы, принадлежащее колхозу "Мир".

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выпасом скота ответчиками ФИО4 и ФИО2 без присмотра и ущербом посевам на полях истца ООО колхоз "Мир", наличием вины ответчиков в причинении ущерба ООО колхоз "Мир" основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении ответчикам прав и обязанностей, не исследовании материалов дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи. Необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Вопреки суждениям Омарова Р.М, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден; размер соответствующих расходов определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

То обстоятельство, что суд не отразил в решении показания свидетелей - директора ООО колхоз "Мир" ФИО13, Главы муниципального образования Мирненского сельсовета ФИО14, заместителя Главы Курского муниципального района ФИО15, агронома ООО "Полтавское" ФИО9, не свидетельствует о том, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Напротив, из содержания решения суда усматривается, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были проанализированы в установленном порядке, показания свидетелей подтверждают факт причинения ответчиками вреда имуществу истца.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Омарова Рамазана Мнатуллаевича и Якубова Магомеда Набигуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная