Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8393/2021[88-8389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова А.С, Горбенко А.В, Зинченко С.И, Лавровой В.Н, Пасюры Л.Н, Сахацкой Т.И, Фитисовой О.В. к Соколенко Е.И, Стаценко И.Н, Кошкидько И.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Соколенко Е.И, Кошкидько И.В. и Стаценко И.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Пасюры Л.Н. - Корсаковой С.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздиков А.С, Горбенко А.В, Зинченко С.И, Лаврова В.Н, Пасюра Л.Н, Сахацкая Т.И, Фитисова О.В. обратились в суд с иском к Соколенко Е.И, Стаценко И.Н, Кошкидько И.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они, являясь участниками долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, ориентир территория МО с. Бурукшун, приняли решение о выделении принадлежащих им долей в названном земельном участке. В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности истцы воспользовались порядком выдела земельного участка, заключив через доверенное лицо Пасюру Л.Н. с кадастровым инженером Бобровой И.Е. договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последней был подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 771564 кв. м. В ходе согласования проекта межевания земельного участка с условным кадастровым номером N от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N (ответчиков по делу) поступило возражение относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов. На основании данного возражения проект межевания выделяемого истцами земельного участка считается несогласованным, что отражено в заключение кадастрового инженера.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Гвоздикова А.С, Горбенко А.В, Зинченко С.И, Лавровой В.Н, Пасюры Л.Н, Сахацкой Т.И, Фитисовой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Соколенко Е.И, Кошкидько И.В. и Стаценко И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гвоздикова А.С, Горбенко А.В, Зинченко С.И, Лавровой В.Н, Пасюры Л.Н, Сахацкой Т.И, Фитисовой О.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 246, 247, 252, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N37/2021 от 22 марта 2021 года, выполненного ООО "Геодезия Юг", обоснованно исходили из того, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, соблюдена; выделяемый земельный участок, согласно проекту межевания, соответствует принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на земельный массив; размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом, входят в установленные и внесенные в ЕГРН границы; формирование земельного участка в счет земельных долей участников долевой собственности не приводит к возникновению недостатков, указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколенко Е.И, Кошкидько И.В. и Стаценко Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи