Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8394/2021[88-8510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебенова Марата Халитовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "МАКС" Гукова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гебенов М.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ГАЗ 3110" под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Toyota Camry" под управлением ФИО11 Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ГАЗ 3110" была застрахована в АО "МАКС". Гебенов М.Х. обратился в АО "МАКС" по поводу наступления страхового случая, предоставил необходимые документы, однако получил отказ в страховой выплате. Не согласившись с отказом, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертное учреждение БНЭ "Эксперт-плюс". Согласно заключению эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 401 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана досудебная претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года исковые требования Гебенова М.Х. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца Гебенова М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей. С ответчика АО "МАКС" в пользу ООО СКЭУ "ФЕНИКС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года решение в части взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ответчика АО "МАКС" в пользу Гебенова М.Х. страховое возмещение в размере 366 300 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 563 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Умарова Х.З. по доверенности Джемалдаевой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.