Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8404/2021[88-8484/2021]

N дела 2-3402/2014

N 88-8484/2021

1 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Абдуева Багатыра Димаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе ответчика Публичного Акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2014 года исковые требования Абдуева Б.Д. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года произведена замена истца Абдуева Б.Д. на ООО "Авто-СоветникЪ" и ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Авто-СоветникЪ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2014 года денежных сумм в размере 50 382, 73 рублей за период с 11 апреля 2014 года по 21 октября 2016 года и взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года определение отменено. Заявление АО "Авто-СоветникЪ" удовлетворено частично. В пользу заявителя с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 50 363, 04 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аниськиным А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что после принятия Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменения в отдельные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, взыскание индексации возможно только в случае, когда это предусмотрено законом или договором, и поскольку ни законом, ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между сторонами, не предусмотрена индексация присужденного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм. Дополнительно указав на то, что решение суда было исполнено ответчиком в течении 320-ти дней со дня выдачи исполнительного листа, при этом сведений о получении или предъявлении исполнительного листа истцом Абдуевым Б.Д. или его представителем не представлено.

Отменяя определение суда и частично удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановленияъ от 23 июля 2018 года N35-П, от 12 января 2021 года N 1-П и от 22 июля 2021 года N 40-П, относительно конституционности положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, статьей 208 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств исполнения решения ПАО СК "Росгосстрах" с 2014 года, с учетом потребительских цен по Республике Дагестан за период с 2014 года по 2016 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве индексации денежной суммы в размере 50 363, 04 рубля.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.