Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8408/2021[88-8867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатовой Хавы к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Умалатовой Хавы, поданной представителем Сулиповой А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умалатова Х. 07 августа 2019 года обратилась в суд с иском АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в результате произошедшего по вине водителя Гуригова Р.Х, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Гайде", причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству.

Истец 19 ноября 2018 года обратилась в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, однако ей было отказано.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года иск Умалатовой Х. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года отменено, иск Умалатовой Х. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

В кассационной жалобе Умалатова Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года, как незаконное.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав посредством вэб-конференции представителя АО СК "Гайде" - Белышева А.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суд апелляционной инстанций не допустил.

Отменяя решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика (т.1 л.д. 106-107), пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, и, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск Умалатовой Х. без рассмотрения.

Данные выводы являются правильными, поскольку, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Довод кассационной жалобы Умалатовой Х. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для нее не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

Между тем толкование норм права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, и положений п. п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта является обязательным.

Учитывая, что иск Умалатовой Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа предъявлен после 01 июня 2019, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умалатовой Хавы, поданной представителем Сулиповой А.С.- без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная