Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8409/2021[88-8336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Андрея Александровича к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополовой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Музыченко Э.И, поддержавшего кассационную жалобу, истца Олейникова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейников А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.10.2020, в районе дома 6 переулка Межквартальный города Минеральные Воды, в результате наезда на крышку люка смотрового колодца был поврежден принадлежащий истцу Олейникову А.А. автомобиль марки FORD MONDEO. По мнению истца, вред причинен в связи с бездействием Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю, осуществляющего контроль за состоянием канализационных сетей со смотровыми колодцами, расположенными на автомобильных дорогах.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю в свою пользу имущественный ущерб в размере 59 997 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 исковые требования Олейникова А.А. удовлетворены.

С Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Олейникова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 997 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Олейникова А.А, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5.2.5, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.9.2017 N1245-ст, положением "Об управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края", Утвержденного решением Совета депутатов Минераловодского городского округ от 23 10 2015 N 24, оценив заключения N СЭК 193/2020 от 03.11.2020, проведенной ИП Мусалимов М.А. "Судебная экспертиза "КАВКАЗ" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что повреждение автомобиля истца произошло на автомобильной дороге местного значения в связи с наездом на препятствие - крышку канализационного люка, которая не соответствовала размерам люка, в нарушение технических требований, предъявляемым к состоянию автомобильной дороги, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда истцу на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, смотровой колодец (люк) находится на проезжей части автодороги, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. Межквартальный, которая числиться в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа, а потому Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю является лицом, ответственным причинение ущерба истцу, поскольку обязанность по осуществлению контроля за состоянием канализационных сетей со смотровыми колодцами, расположенными на автомобильных дорогах, и проведению мероприятий по их ремонту и содержанию содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и организации безопасности дорожного движения, лежала на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова