Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8434/2021[88-8730/2021]

N дела 2-372-07-425/2021

N 88-8730/2021

1 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Георгиевского района" к Попыловской Марии Александровне о взыскании незаконно полученных денежных средств, по кассационной жалобе истца Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Георгиевского района" на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" обратилось к мировому судье с иском к Попыловской М.А. о взыскании денежных средств, сообщив в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Попыловская М.А. подала заявление в ГКУ "ЦЗН Георгиевского района" о предоставлении услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Попыловская М.А. на момент постановки на учет в центре занятости трудовую деятельность не осуществляла и с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в целях поиска подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ЦЗН Георгиевского района" принято решение о признании ее безработной и назначении ей пособия по безработице. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N Попыловская М.А. в установленном порядке признана безработной и ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 рублей с увеличением размера выплат в связи с наличием у нее двоих детей в возрасте до 18 лет, по 3 000 рублей на каждого ребенка. При очередной перерегистрации по данным межведомственного запроса центра занятости из Пенсионного фонда города Георгиевска поступили сведения, что Попыловская М.А. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность. ООО "Хоум кредит" по запросу ГКУ "ЦЗН Георгиевского района" предоставил справку и договор агентирования с Попыловской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя осуществляла услуги по договору агентирования по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик при регистрации в центре занятости предоставила ложные сведения об отсутствии работы и заработка. Решением ГКУ "ЦЗН Георгиевского района" N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 года N 1032-1 (получение пособия по безработице обманным путем) выплата ответчику пособия прекращена. Выплата пособия по безработице осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Георгиевского района" - директором Долговой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением о предоставлении услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, представила документы, согласно которым на момент постановки на учет трудовую деятельность не осуществляла. Установив, что последняя выплата по договору агентирования с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств трудовых отношений ответчика с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пришел к выводу об отсутствии в действия ответчика признаков недобросовестности при подаче заявления о признании ее безработной и при получении пособия по безработице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при наличии договора агентирования не могла быть признана безработной, был предметом оценки и исследования судом апелляционной и мотивировано отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Георгиевского района" - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.