Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8469/2021[88-8554/2021]

Дело N 88-8554/2021

N 2-446/2017

в суде первой инстанции

УИД 26RS0007-01-2017-000565-18

16 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Абдулкадирова Гаджимурада, Магомедова Магомеда Джамбулатовича на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Абдулкадировой Зубайдат Хангишиевне, Абдулкадирову Гаджимураду, Магомедову Магомеду Джамбулатовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

установил:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Абдулкадировой Зубайдат Хангишиевне, Абдулкадирову Гаджимураду, Магомедову Магомеду Джамбулатовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договору удовлетворены.

18 августа 2020 года от Абдулкадирова Г. и Магомедова М.Д. поступила апелляционная жалоба на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года.

В кассационной жалобе Абдулкадиров Г. и Магомедов М.Д. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций, установлены.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителями обоснование пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у них отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о дне судебного разбирательства на 6 октября 2017 года ответчики были уведомлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые не были ими получены, возвращены в суд в отметкой органа почтовой связи " истек срок хранения".

Выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что заявители были уведомлены о судебном заседании на 3 октября 2017 года, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями (л.д. 140 и л.д. 143).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке на листе дела 126 судебное заседание было переназначена на 6 октября 2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Абдулкадиров Г. и Магомедов М.Д. в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ были уведомлены о дне судебного заседания на 6 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова