Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8471/2021[88-8544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесяна Рубена Мовсесовича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вкладов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе Мовсесяна Рубена Мовсесовича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Мовсесяна Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ставропольского отделения N5230 ПАО Сбербанк Калабековой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 12.01.2021, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мовсесян Р.М.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вкладов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мовсесяна Р.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мовсесяном Р.М.поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.07.2007 между сержантом М.Э.Р. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 64484 заключен контракт о прохождении военной службы в войсковой части 64484 Вооруженных Сил Российской Федерации на срок три года (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-БД N М.Э.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Родителями умершего М.Э.Р. являлись отец ФИО1 и мать М.Г.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, запись N (л.д. 12).

Согласно ответу военного комиссара Ставропольского края от 21.08.2019 на запрос Мовсесяна Р.М. САО "ВСК" 09.10.2008 произведены страховые выплаты истцу по делу и матери М.Г.Ю... в размере 25 окладов денежного содержания застрахованного, установленных на день выплаты, на сумму 93 950 рублей каждому. Указанные суммы перечислены на лицевые счета N и N ОСБ N 1872/010 с.Солдато-Александровское Ставропольского края (платежные поручения от 09.10.2008 N 48639 и 48638).

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих САО "ВСК" 11.12.2018 осуществлена выплата в равных долях единовременного пособия истцу и матери М.Г.Ю. в размере 60 окладов (всего 120 окладов) денежного содержания застрахованного, установленных на день выплаты на сумму 225 480 рублей каждому.

Указанные суммы перечислены на лицевые счета N ОСБ N 1872/010 с. Солдато-Александровское Ставропольского края и N Советское отделение N1872 г.Зеленокумск Ставропольского края (платежные поручения от 11.12.2008 N 57150 и 57151) (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти 06.09.2016 супруга истца Мовсесяна Р.М. - М.Г.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мовсесян Р.М. указал, что в 2019 году ему стало известно о зачислении 09.10.2008 на его счет N страховой выплаты в размере 93 950 рублей, а также о зачислении 11.12.2008 единовременного пособия на счет N в размере 225 480 рублей.

Однако, указанные денежные средства он не получал и до 2019 года за их получением не обращался, поскольку не знал об их поступлении на его счета, доверенность на имя супруги Мовсесян Р.М. не выдавал, полагает, что ответчик незаконно проводил операции по выдаче денежных средств, хранящихся на его счетах, третьим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что операции по снятию наличных денежных средств со счетов были совершены как самим истцом, так и его доверенным лицом-супругой М.Г.Ю., что подтверждается соответствующими выписками по счетам, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений по сроку хранения документации банком при уничтожении документов по расходным операциям по счетам истца за период с 2008 год по 2010 год не допущено, поскольку срок их хранения составляет 5 лет и к настоящему времени истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные положения процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является установление наличие волеизъявления истца на распоряжение денежными средствами, правомерность действий банка по выдаче денежных средств лично истцу или его представителю. Данные обстоятельства не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

Представленные банком выписки по счетам истца в отсутствие первичных документов, таких как расходно-кассовые ордера по снятию наличных денежных средств или платежные поручения на перечисление денежных средств в безналичной форме, не могут в бесспорном порядке доказывать снятие истцом денежных средств лично либо по доверенности.

Банком не представлены письменные доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, подтверждающие наличие распоряжения вкладчика о выдаче вклада, либо о получении им лично денежных средств.

Помимо того, предметом исследования судов не была и сама доверенность на имя М.Г.Ю, а также правомерность оформления доверенности и полномочия по данной доверенности.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что доверенность, выданная М.Г.Ю... оформлена 04.01.2000 сроком действия по 01.07.2012, тогда как счета N и 423 N открыты на имя Мовсесяна Р.М. только 13.11.2006 и 22.01.2003 соответственно (л.д. 59).

В судебных постановлениях отсутствуют суждения о правомерности выдачи банком доверенности сроком на 12 лет.

При разрешении исковых требований, судебные инстанции не установили, кем является доверенное лицо с кодом N, указанное в выписке по счету N (том 1, л.д. 18-19).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.