Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8480/2021[88-9277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к Мадиевой Зумруд Абдуллаевне о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Мадиевой З.А. о взыскании ущерба в виде переплаты страховой пенсии по старости в размере 1811741руб. 62 коп.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что на основании заявления Мадиевой З.А. решением от 31 октября 2002 года в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была назначена страховая пенсия по старости с 21 августа 2002 года. В результате проведенной сверки с целью установления гражданам пенсий и иных социальных выплат, установленных пенсионным органом и отделом пенсионного обслуживания МВД по РД, выявлен факт двойного назначения пенсии Мадиевой З.А, у которой отсутствует право на одновременное получение двух пенсии.

Так, Мадиевой З.А. были назначены в отделе пенсионного обслуживания МВД по РД пенсия по случаю потери кормильца с 1 января 1995 года и ГУ- ОПФ РФ по Республике Дагестан страховая пенсия по старости с 21 августа 2002 года. Ответчик отказывается добровольно погасить задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований пенсионного органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущены.

Рассматривая заявленные пенсионным органом требования, суд первой инстанции установил, что Мадиевой З.А. с 1 января 1995 года была назначена пенсия по потере кормильца в связи со смертью супруга Мадиева М.И, вследствие полученного в период службы в органах МВД по РД заболевания в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Поскольку пенсия по потере кормильца истице была назначена в связи со смертью супруга не по причине "военная травма", то у истицы не возникало право на получение второй пенсии по возрасту в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне выплаченные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с непредставлением пенсионным органом доказательств недобросовестности действии истицы при получении одновременно страховой пенсии по старости и по потере кормильца с МВД по РД. При назначении в 2002 году истице страховой пенсии по старости пенсионный орган не выяснял и не разъяснял обязанность известить пенсионный орган о получении других пенсий или выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам и правильно примененным положениям пенсионного законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы пенсионного органа в кассационной жалобе о том, что право на одновременное получение двух пенсий представляется лицам, указанным в пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", решением от 24 июля 2020 года выплата пенсии прекращена, на основании статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик несет ответственность за недостоверность предоставленных сведений для установления выплаты трудовой пенсии, следовательно, подлежат взысканию излишне выплаченные суммы, направлены на иную оценку исследованных судами обстоятельств дела и не могут признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.