Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8531/2021[88-8452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2021 по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд "адрес" объяснения представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "покупки в кредит" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ПАО "Почта Банк" кредит в сумме 65 097 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами, которые в совокупности с заявлением о предоставлении потребительского кредита являются договором на открытие счета и предоставление кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора банком предоставлен ФИО1 кредит с зачислением на ее счет денежных средств в размере 65 097 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком: 72 362 рубля 73 копейки, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий (п. 18).

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, на основании п. 8.5 договора, банком в ее адрес направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ N о полном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

С.В. Черчага