Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8695/2021[88-8791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года по обращению Эркеновой Апалистан Шамсудиновны, по кассационной жалобе заинтересованного лица Эркеновой Апалистан Шамсудиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 91345/5010-003. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Эркеновой А.Ш. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного N У-20-91345/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Subaru Tribeca, был причинен вред принадлежавшей потерпевшей транспортному средству BMW 7501 под управлением Эркенова А.М. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получило заявление от потерпевшей о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N УП-429496 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению NУП429496 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 800 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 453 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило потерпевшую о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. К указанному письму было приложено направление на ремонт.

Документы и сведения, подтверждающие направление письма исх. N А-34-2-3/2310 потерпевшей, в материалах Обращения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получено заявление (претензия) от потерпевшей с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом исх. N А-34-2-3/12431 по итогам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшую о произведенной выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшей о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворено.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июля 2020 года N У-20-91345/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Эркеновой А.Ш. неустойки в размере 400 000 рублей изменено. С ответчика АО "МАКС" в пользу Эркеновой А.Ш. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение изменено в части размера взысканной неустойки. С ответчика АО "МАКС" в пользу Эркеновой А.Ш. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Эркеновой А.Ш. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление АО "Альфа Страхование" и изменяя решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканного судом неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости, пришел к выводу об изменении решения финансового суда и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эркеновой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.