Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8710/2021[88-8848/2021]

N дела 2-14/2020

N 88-8848/2021

1 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Преханова Максима Разахановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек, расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсация морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Публичного Акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Стаиной Н.В. на решение Мирового судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Преханов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38444, 10 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на доверенность в размере 800 рублей. В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Виста, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 217030, под управлением Преханова М.Р. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания "Росгосстрах" была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец не получил. В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию направлено заявление с требованием о выплате суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2020 года исковые требования Преханова М.Р. удовлетворены частично. В пользу истца Преханова М.Р. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 38 444 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении вреда и Закона об ОСАГО, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере указанном в заключении, представленном истцом.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено на осмотр страховщику транспортное средство.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судя Пятого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт предоставления потерпевшим транспортного средства в свою страховую компанию - "Ангара", которое ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда апелляционной о недобросовестности истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, законным признан быть не может.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что истец обращался в страховую компанию "Ангара", которая отказала в выплате страхового возмещения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о не предоставлении транспортного средства на осмотр, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании "Ангара" отозвана лицензия, о чем сообщено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр транспортного средства, и согласился с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр транспортного средства должен был производиться в ПАО СК "Росгоссторах", не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактически сводится к несогласию с принятым судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.