Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8741/2021[88-8849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаппоевой Зареты Магометовны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаппоева З.М. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Sonata под управлением ФИО11. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО "СОГАЗ" отказало истцу в страховой выплате, указав в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой организации ООО "МАЭЦ", механизм образования повреждений на автомобиле Hyundai Sonata противоречит обязательствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения восстановительного ремонта составила 255 965, 47 руб, стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке досудебного урегулирования, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку. АО "СОГАЗ" проигнорировало требования, указанные истцом в заявлении. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 267 155 рублей, неустойку в размере 1 028 546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 133 577, 5 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Так же просила возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года исковые требования Гаппоевой З.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Гаппоевой З.М. страховая выплата в возмещение ущерба в размере 267 155 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 267 155 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 577, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года решение в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу Гаппоевой З.М. штрафа и неустойки изменено. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Гаппоевой З.М. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении суммы неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, что отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.