Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8743/2021[88-8850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касуева Казбека Назарбековича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца Касуева Казбека Назарбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Касуев К.Н. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" часов, на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота-Камри" под управлением водителя Касуева К.Н. принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки "Порше Кайен" под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ему же. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Касуев К.Н, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования транспортное средство застраховано от рисков "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 2 064 000, 00 рублей. Страховая премия составила 134 999, 00 рублей. В случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем по условиям договора страхования является АО "Тинькофф Банк" (автомашина приобретена в кредит, кредит погашен). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов, а также в телеграмме в адрес ответчика сообщил, где находится автотранспортное средство для его осмотра. Тем не менее, страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, автомобиль осмотру не подверг, хотя истец сообщил о том, что ТС нетранспортабельно. При этом на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по адресу, по которому истец никогда не проживал и не проживает, ответчик настаивал на представление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. И только при обращении в суд истец узнал, что уведомления ответчиком направлялись не по месту его нахождения.

При обращении истца к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом, оно осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 603 011 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 769 000 руб, штраф в размере 801 505 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347, 58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 января 2021 года, исковые требования Касуева К.Н. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Касуева К.Н. 1 805 416, 70 руб, из которых: страховое возмещение в размере 1 078 303 руб. 62 коп.; неустойка в размере 134 999 руб.; штраф в размере 539 151 руб. 81 коп.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 962 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Касуеву К.Н. в удовлетворении исковых требований. Взыскано с Касуева К.Н. в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истцом Касуевым К.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по организации ремонта транспортного средства по мнению суда представлено не было, в установленном порядке направление на ремонт не оформлено, осмотр и ремонт транспортного средства страховой компанией не организован.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай имел место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата должна производиться путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Переоценив доказательства надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по выдаче направления на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению Касуеву К.Н, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является надлежащее исполнение страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование своих выводов об исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, суд апелляционной инстанции сослался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" (т.1 л.д.108).

Однако, установив факт направления истцу письма, суд апелляционной инстанции оставил без установления факт и причины его неполучения и не опроверг выводы суда первой инстанции о ненадлежащей организации ремонта транспортного средства.

Так, согласно материалам дела (т.1 л.д.108) письмо СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" направлено истцу по адресу "адрес".

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанное письмо было направлено в адрес истца и получено им (список внутренних почтовых отправлений СПАО "Ингосстрах", отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомление о вручении) в материалах дела нет, на наличие таких доказательств не ссылался и сам ответчик.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 января 2021 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 января 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.