Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8828/2021[88-8798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Алексея Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламзин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 217030 под управлением ФИО5; Мерседес-Бенц S500 4MATIC под управлением Ламзина А.Н.; ФИО2 под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц S500 4MATIC был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал заявление в страховую компанию и предоставил полный перечень документов. По результатам его рассмотрения выплаты не последовало, письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания сообщила об оставлении заявления о выплате без рассмотрения по тем основаниям, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2170 Приора являлся ФИО7, а договор ОСАГО заключен в отношении другого собственника транспортного средства ФИО9 Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500 4MATIC была заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 465 313, 05 рублей, уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страховой суммы. В целях ускорения рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поданы нотариально заверенные копии ПТС и договора купли-продажи транспортного средства, а также было разъяснено, что, исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении ФИО9 следует, что компании АО "СОГАЗ" было известно о собственнике транспортного средства, поскольку страховой полис был выдан на основании ПТС "адрес", что отражено на самом бланке полиса. На момент заключения договора купли-продажи ответчик знал, что собственник, указанный в С N N продал автомобиль другому лицу, а именно ФИО9 В ответ на это компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности своей позиции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-33623\5010-004 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Ламзина А.Н. отказал. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2020 года исковые требования Ламзина А.Н. удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Ламзина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая санкция в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО "город Махачкала" взыскана госпошлина в размере 7 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства по управлением виновника ДТП являлась ФИО9, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована в АО "СОГАЗ", с учетом судебной экспертизы пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере, а также штрафные санкции и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.