Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8885/2021[88-8855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеева Пагавадина Муссаевича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Текеева Пагавадина Муссаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Нагаева А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текеев П.М. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2705, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки " ФИО2". В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Текеев П.М. обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 663 209 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 23 декабря 2020 года в связи с реорганизацией юридического лица ООО "СО "Сургутнефтегаз" путем присоединения к АО "ГСК "Югория" произведена процессуальная замена ответчика на АО "ГСК "Югория".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Текеева П.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 360 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 10 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полномочным представителем истца Текеева П.М. по доверенности Литвиновым И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, что отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Текеева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.