Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9033/2021[88-9068/2021]

Дело N 88-9068/2021

N дела 2-257/2021

в суде первой инстанции

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТР" к Рамазанову А.М. о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома и судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнении к ней Рамазанова А.М. на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТР" (далее - ООО УК "ЦЕНТР") обратилось в суд с иском к Рамазанову А.М. о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 31 августа 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 22440 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", который находится в управлении истца. Рамазанов А.М. не вносил плату за услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года, исковые требования ООО УК "ЦЕНТР" удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Рамазанов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "ЦЕНТР", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы на техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме. В виду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении указанных платежей, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы Рамазанова А.М. уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Рамазанова А.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.