Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9057/2021[88-9001/2021]

7 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-737-13-246/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе Плетенский А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Плетенским А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 19, 150 % годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 выдан кредит в размере 30 000 руб.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Плетенский А.А. не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 01.04.2021 (в редакции определения об исправлении описок от 14.05.2021) и апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Плетенского Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага