Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9080/2021[88-9005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3197/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 - адвоката ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности заместителя управляющего ККО N "Центральный" "адрес".

Согласно справке N, выданной ИЦ ГУ МВД России по "адрес", в отношении ФИО1 не имеется сведений о судимости, а также не имеется сведений о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.youtube.com, канал "СТОП КОРРУПЦИЯ" было опубликовано видео под названием "Спрут Штылюк", в котором ФИО3, обращаясь к председателю Центрального Банка Российской Федерации, говорит, что ФИО1 причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через фирмы-однодневки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики выступили с обращением к председателю Центрального Банка Российской Федерации ФИО8 с просьбой проверить деятельность истца, а истец ФИО1 доказательств о злонамеренном характере действий ответчиков не представил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенные в обращении обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективными мнениями, в связи с чем данные оценочные суждения, мнения, убеждения не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства. Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

С.В. Черчага